SINH HỌC PHÂN TỬ LẬT ĐỔ THUYẾT TIẾN HÓA ?
Gần đây tôi có xem trên YouTube các bài nói chuyện của GS Phạm Việt Hưng về Định lý Godel, về thuyết Tiến Hóa… trong đó tôi chú ý tới một bài nói chuyện của ông với tiêu đề “Sinh học phân tử lật đổ thuyết Tiến Hóa”. Thú thật tôi không đủ trình độ để hiểu biết sâu về những điều ông nói, chỉ cảm thấy mình bị “thuyết phục” với những gì ông đã trình bày!
Đến tuần rồi một bạn đồng môn Y khoa, BS Võ Văn Lượng hiện ở Nha Trang đưa một bài viết phản biện đề tài trên lên diễn đàn Email group của lớp chúng tôi FreeYNhaSG 68-75. Đọc xong tôi thật bất ngờ khi lại thấy có vẻ bạn mình suy nghĩ đúng, những điều ông GS Hưng nói đáng bị nghi ngờ!
Tôi chỉ ghi tóm tắt những phản biện của BS Lượng.
Đầu tiên bạn Lượng nhắc lại tuần tự những luận điểm chính của GS Hưng, sau đó bạn phản biện từng luận điểm đó:
1) Luận điểm về đột biến gene chống lại tiến hóa của GS Hưng. Phản biện của bạn là:
- Đột biến gene có cả lợi và hại.
- Tích lũy đột biến qua thời gian.
- Phản biện trực tiếp, bằng minh chứng bởi bài viết của T.N. trên trang Thư Viện Tiến Hóa EVOLIT.
Rồi bạn kết luận rằng luận điểm này của ông Hưng thiếu cơ sở khoa học vì nó bỏ qua vai trò của đột biến có lợi và chọn lọc tự nhiên trong tiến hóa.
-2) Luận điểm về sự phức tạp của DNA của GS Hưng. Phản biện của bạn là:
- DNA và tiến hóa. So sánh trình tự DNA giữa các loài cho thấy các sinh vật có quan hệ họ hàng gần (như người và tinh tinh, với 98–99% tương đồng DNA) có trình tự DNA giống nhau hơn so với các loài xa nhau. Điều này ủng hộ ý tưởng về tổ tiên chung.
- Nguồn gốc thông tin trong DNA.
- “Thiết kế thông minh” không phải khoa học.
- Phản biện trực tiếp cũng bằng trang EVOLIT. Thông tin di truyền không cần một "trí tuệ" để hình thành, mà có thể phát triển qua các quá trình hóa học và chọn lọc tự
nhiên.
Rồi bạn kết luận rằng luận điểm này của ông Hưng cũng không có cơ sở khoa học vững chắc vì nó dựa trên các lập luận của Thiết kế Thông minh, vốn không được công nhận trong khoa học chính thống, và bỏ qua các bằng chứng từ di truyền học hỗ trợ thuyết tiến hóa.
-3) Luận điểm về sự thiếu bằng chứng hóa thạch chuyển tiếp của GS Hưng. Phản biện của bạn là:
- Hóa thạch chuyển tiếp đã được tìm thấy.
- Vụ lừa đảo “Người Piltdown”. Vụ này đã bị cộng đồng khoa học phát hiện và loại bỏ. Điều này cho thấy khoa học có khả năng tự sửa sai, chứ không phải bằng chứng rằng tất cả hóa thạch đều không đáng tin.
- Hóa thạch không phải bằng chứng duy nhất.
Rồi bạn kết luận rằng luận điểm này không chính xác vì đã có nhiều hóa thạch chuyển tiếp được phát hiện, và thuyết tiến hóa được hỗ trợ bởi nhiều nguồn bằng chứng khác ngoài hóa thạch.
-4) Luận điểm về Thuyết Phi tạo sinh (Abiogenesis) của GS Hưng. Phản biện của bạn là:
- Abiogenesis và tiến hóa là hai vấn đề riêng.
- Thí nghiệm Miller–Urey. Mặc dù thí nghiệm không tạo ra sự sống, nó
đã đặt nền móng cho các nghiên cứu về nguồn gốc sự sống.
- Khám phá mới về sự sống sớm. Các vi hóa thạch từ 3,77–4,28 tỷ năm tuổi ở
Quebec cho thấy sự sống có thể đã xuất hiện ngay sau khi đại dương hình
thành, hỗ trợ giả thuyết rằng sự sống có thể phát sinh từ các quá trình hóa học
tự nhiên.
Rồi bạn kết luận rằng luận điểm này không liên quan trực tiếp đến thuyết tiến hóa, và các nghiên cứu về abiogenesis vẫn đang tiến triển, cung cấp bằng chứng sơ bộ cho khả năng sự sống hình thành tự nhiên.
5. Kết luận
Cuối cùng bạn Lượng cho rằng những phát biểu của Giáo sư Phạm Việt Hưng rằng "Sinh học phân tử lật đổ thuyết tiến hóa" không có cơ sở khoa học vững chắc! Các luận điểm của ông, như đột biến gene chống lại tiến hóa, phức tạp của DNA, thiếu hóa thạch chuyển tiếp, và sự bất khả thi của abiogenesis, đều đã bị phản biện bởi các bằng chứng khoa học từ di truyền học, cổ sinh vật học, và sinh học phân tử. Những lập luận của ông chủ yếu dựa trên phong trào “Thiết kế Thông minh”, vốn không được công nhận là khoa học, và thường xuyên hiểu sai hoặc trích dẫn không chính xác các dữ liệu khoa học.
(Ghi lại vào tháng 5/ 2025)
Nhận xét
Đăng nhận xét